BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1022 Esas 2022/239 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/59 Esas
KARAR NO : 2022/235

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 03.07.2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle pert olduğu, aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta şirketine aracın pert olması nedeniyle pert- total bedelinin kasko poliçesi nedeniyle ödenmesi için başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığı, Sigorta şirketi tarafından istenen tüm evraklar sigorta şirketine teslim edildiği ve aracın Pert- Total ( tam ziya ) sayılmasına karar verildiği, sigorta şirketi tarafından aracın pert olduğu kabul edilerek exper tarafından pert bedelinin belirlendiği ve ödemenin yapılacağı belirtiltiği ancak yapılan tüm görüşmelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirket tarafından aracın pert olduğu kabul edilip, pert bedelinin ödeneceği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmak durumunda kaldıklarını, ayrıca pert olan aracın yerine davacı şirketin yeni bir araç alamadığı için araç kiralamak zorunda kaldığını ve kira bedeli ödeyerek zarara uğradığını, dava konusu araç kredi ile alındığı için ve aracın pert kaydı yapılmadığından davacı şirketin kredileri ödemeye devam etmek zorunda kaldığını, kredi faizinin işlemeye devam etmesi nedeniyle müvekkil şirket zarara uğradığını
fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davacıya ödenmesi gereken 3.000,00 TL pert- total bedelinin davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi birlikte alınmasına, aracın pert bedelinin ödenmemesi nedeniyle araç kiralamak zorunda kalınması ve araç kredisinin ödenmeye devam edilmesi nedeniyle araç kredi ve kredi faiz farkı nedeniyle müvekkili şirketin oluşan 1.000-TL maddi zararının ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 06.05.2016-06.05.2017 vadeli ve ... no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlandırıldığını, davacı tarafça, 03.07.2016 tarihli kaza neticesinde aracının hasara uğradığını belirterek oluşan hasar bedelinin ödenmesini talep edildiğini, davacının başvurusu üzerine davacı aracında meydana gelen hasar konusunda ...Şti. tarafından 23.01.2017 tarihli rapor hazırlandığını, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle pert total işlemine tabi tutulduğunu, aynı zamanda araç ...bank ... şubesinden rehinli olduğu için ilgili banka ile yazışmalar yapıldığını, aracın hasar bedeli üzerinde kalan rehinli borç tutarı 8.000-TL'nin sigortalı tarafından ödendiğini ve kalan 22.600,00 TL'nin davalı tarafça mürtehin bankaya 24.01.2017 tarihinde ödendiğini ancak davacı taraf ödemeye rağmen müvekkilin ödeme sorumluluğunu yerine getirmediğinden bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini ,hasar dosyası incelendiğinde açıkça görüleceği üzere hasar tespit çalışmaları ve daini mürtehinle yapılan yazışmalar sonucu hasar bedeli ödenmiş olup bu hususta davalıl kanunen taşıdığı sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, ödeme sorumluluğunu yerine getirilmiş olması ve yeni araç kiralanması ya da davacının kredi ödemesine devam etmesi sebebiyle maruz kaldığını iddia ettiği zararların davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Hasar dosyası, poliçe, 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporu, 03/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, 05/07/2021 tarihli 2. Ek raparo, ...bank ... Şubesi'nin cevabi yazısı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Araç Pert Total Bedelinin, ikame araç kirasının ve araca ilişkin ödenen kredi faiz farkının ödenmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin 11/09/2017 tarihli celsesinde dosyanın 1 sigorta bilirkişisi ve 1 hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/01/2018 tarihli raporda özetle:"...Davacının bu davayı açabilmesi için TTK nun 1456. maddesine göre dava dışı ... T.A.Ş. nin kayıtsız şartsız muvafakatinin alınması gerektiği, davalı Sigorta Şirketi'nin ... plakalı araç için 22.600,00 TL'yi ...bank T.A.Ş.'e 24.01.2017 tarihinde ödediği, davalı sigorta şirketince ödenmeyen bakiye 572,00 TL'nin bulunduğu, davacının ... plakalı aracının kaza sonucunda pert total ( kullanılamayacak derecede hasarlı ) olduğunu 16.01.2017 tarihli pert total rayiç bedel mutabakatname, taahhütname ve ibranamesini imzalayarak kabul ettiği, tamirde geçen bir süre bulunmadığı gibi poliçedeki ikame araç teminatında tam hasarlı araçlar için kiralık araç hizmeti verilmediğinden davacının bu yöndeki talebinin de teminat kapsamında bulunmadığı, davalı Sigorta Şirketinin banka kredisi ile alınan bu aracın bedelini bankaya ödediğini, bu nedenle kredi faizinden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunması üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 03/09/2018 tarihli ek raporda özetle; dava konusu tazminat ödemesi hesaplamasının daha iyi anlaşılabilmesi için sovtajın açıklamasında yarar bulunduğu, Sovtajın sigortacılıkta hasarlanmış maldan arda kalan kullanılanılabilir kısma verilen isim olduğu, bununun dava konusu uyuşmazlığa uyarlanması halinde hasarlanmış olan aracın hasarlı haldeki değeri anlamına geldiği, dava dosyası içinde olan 16.01.2017 tarihli “ pert total rayiç bedel mutabakat name taahhütname ve ibraname ... Sigarta Kooperatifi adlı bir belgeden hasarlı haldeki aracın davacıda olduğu anlaşıldığı, davacının bu belgeyi imzalayarak Sigorta Şirketi ile birlikte hasarlı haldeki aracın 28.828,00 TL değerinde olduğu konusunda mutabık kaldığını, buna göre de kök raporda davacının aracının piyasa rayiç değerinden davacının elindeki hasarlı aracın hurda değeri tenzil edilerek ödenecek tutar bulunduğu ve bu tutardan da rehinli alacaklı ... T.A.Ş.'ye ödenmiş olan tutar düşüldükten sonra bakiye 572,00 TL'nin davacıya ödenmesinin gerektiği " yönünde görüş bildirilmiştir.
...bank ... şubesine yazılan müzekkereye cevap verilmesinin ardından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/07/2021 tarihli 2. ek raporda özetle:"..öncelikle davacının aracın hurdasını ne yaptığı konusunda beyanda bulunmasının gerektiği, dosyadaki mevcut belgelerde aracın hurdasının kimde olduğu anlaşılamadığı ancak dava dosyası içinde olan 16.01.2017 tarihli “ pert total rayiç bedel mutabakatname, taahhütname ve ibraname ... Sigorta Kooperatifi adlı bir belgeden hasarlı haldeki aracın davacıda olduğu sonucuna varıldığı, ve davacıının, aracın hurdasının kendisinde olmadığına dair bir belge sunmadığı, aracın trafik tescil kaydında aracın halen davacı adına kayıtlı olması ve hurda kaydının işlenmemesi nedeniyle araç için ödenen yıllık motorlu taşıtlar vergisinden de sorumluluğunun devam edeceği aracın davacı da kalmış olduğunun tespiti halinde kök ve ek raporda tespit edilen hususların geçerli olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 06.05.2016-06.05.2017 vadeli ve ... no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve aracın 03.07.2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle davacı tarafça davalı şirkete sigorta poliçesi kapsamında işlemlerin yapılması için başvuruda bulunulduğu ve davalı şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın pert olduğunun tespit edildiği, ... plakalı aracın kaza öncesinde ...bank ... Şubesinde'de rehinli olduğu, bu sebeple yargılama sürecinde TTK nun 1456. maddesine göre dava dışı ... T.A.Ş. Nin davaya muvafakatinin aldığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere, ... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 52.000,00 TL olduğu, hasarlı haldeki hurda ( sovtaj ) değerinin 28.828,00 TL olduğu, bakiye ödenecek tazminat tutarının ise 23.172,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ... palakalı araç için rehin hakkı sahibi ... T.A.Ş.'e 24.01.2017 tarihinde 22.600,00 TL'yi ödediği, bu durumda davalı sigorta şirketince ödenmeyen bakiye 572,00 TL'nin bulunduğu ve davalının bu miktardan sorumlu olduğu, araç için tamirde geçen bir süre bulunmadığı gibi poliçede tam hasarlı araçlar için kiralık araca ilişkin teminatta söz konusu olmadığından davacı tarafça kiralık ikame araç bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği , banka kredisi ile alınan bu aracın bedelini bankaya ödediğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin kredi faizinden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla 572,00 TL pert total bedeli yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis ediliştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulü ile 572,00 TL pert-total bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 12,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 572,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.428,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.468,80-TL(posta/tebligat/bilirkişi)'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 210,03-TL ile 68,31-TL peşin harç olmak üzere toplam 278,34-TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olarak 50,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 42,85-TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 23/03/2022

Katip
E-imza


Hakim
E-imza