Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9730 Esas 2016/13484 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9730
Karar No: 2016/13484
Karar Tarihi: 21.10.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9730 Esas 2016/13484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, borçlular tarafından keşide edilen ancak karşılığı bulunmayan bir çekin ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve bu talebe borçlunun yetkili olmadığı itiraz edilmektedir. İhtilaf, çekin muhatap bankasının ve müvekkilin ikametgahının farklı yerlerde olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olup olmadığıdır. Mahkeme, çekin aranılacak alacaklardan olduğu, muhatap bankanın farklı yerde bulunması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna karar vermiş ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddedilmesi ile hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)
- Ticaret Kanunu (TK)

19. Hukuk Dairesi 2016/9730 E. , 2016/13484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlular tarafından keşide edilen 28.02.2016 tarih ve 84.000,00 TL bedelli çekin ibraz tarihinde bankada karşılığının bulunmadığını ve borcun ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin çekte keşideci sıfatıyla yer aldığını, çekin keşide yerinin, muhatap bankanın ve müvekkili şirketin ikametgahının ... olması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, ayrıca çeke ilişkin açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, çekin aranılacak alacaklardan olduğu, muhatap bankanın da ...’da bulunduğu, bu sebeple ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle itiraz eden borçlunun muamele merkezinin ... olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.