Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19866 Esas 2018/2467 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ...-Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 545 ada 17 ve 46 parsel sayılı 12.327.82 ve 1.676,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras bırakanı ...’ın müşterek muristen gelen payına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 545 ada 17 ve 46 parsel sayılı taşınmazların ... tespitlerinin iptali ile tamamı 3600 pay kabul edilerek 720 payının davacı ... murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında, geriye kalan 2880 payının ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiğini, davalı ...’ın annesi ...e’nin muristen gelen haklarını başka taşınmazlardan aldığını belirterek taşınmazdaki babası ...’dan ... mirasçısı) gelen “miras hissesinin” adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise taşınmazların kök murisi ...’dan kaldığı ve ... terekesinin paylaşılmadığını ileri sürerek kök muris ...’dan babası ...’a intikal eden “miras payının” ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Mirasçıların birbirlerine karşı, miras paylarının adlarına tescilini talep etmeleri mümkün ise de; elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları terekenin tamamını kapsadığı ve TMK"nın 702. maddesi uyarınca topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların birlikte hareket etmeleri zorunlu bulunduğundan, bir mirasçının, mirasçı olmayan kişilere karşı tasarrufi işlem niteliğindeki miras payının adına tescili istemiyle dava açması usulen mümkün değildir. Bu şekilde, mirasçılarından birisi tarafından kendi payı hakkında üçüncü kişilere karşı açtığı dava, terekenin bütününü ve diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından, davacı sıfatındaki bu ehliyetsizliğin sonradan diğer mirasçıların muvafakatinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle de giderilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda, dava konusu taşınmazların tespit maliki olan ...’ın (kök muris ... torunu) annesi ... (kök muris ... kızı) sağ olduğundan, sözü edilen kişi ... terekesine göre üçüncü kişi durumunda olup, davacının gerek kendi miras payının adına tescilini, gerekse de babası ...’ın kök muris ...’dan gelen miras payının ... mirasçıları adına tescilini talep etmesi usulen mümkün değildir. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazlar 3. kişi durumunda olan ... adına tespit edilmiş olduğuna göre davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerekirken, mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.