MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : Türkiye İş Bankası Genel Müd. vek. Av. ...
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN : ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ... ile müvekkili arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ...’nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borç ödenmeyince hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin kefalet sorumluluğunun daha önceden kalktığını, icra takibine itiraz edildiğini, bankanın kesinleşmiş alacağının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını veya gerekli görülmesi halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılarak müvekkili adına kayıtlı taşınmazlardan borca yetecek miktarda olan birine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan taşınmaz ve araca ilişkin kayıtlardan her birinin değeri itibariyle alacaklı bankanın alacağını karşılar mahiyette olduğu, bu haliyle itiraz edenin tüm hak ve alacakları yerine, alacaklının alacağını karşılayacak kadarki kısmının üzerine ihtiyati haciz konulmasının yeterli olduğu gerekçesiyle itiraz eden ... bakımından ihtiyati haciz isteyen vekiline 38.960,92 TL"nin ödenmediği anlaşıldığından borcu karşılayacak şekilde itiraz eden ... üzerine kayıtlı ... model ... plakalı araç ile Samsun ... Mahallesi, ada no 40, parsel no 34, 22/05/2006 tarihli taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
İtiraz eden vekili, ihtiyati hacze itirazının yanında bu talebinin kabul edilmemesi halinde ihtiyati haczin dilekçesinde belirttiği mallar üzerine ihtiyati tedbir konularak sınırlandırılması talebinde bulunmuştur.
Bilindiği gibi ihtiyati haciz kararına itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan Yasa maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak itirazın değerlendirilip bir karara bağlanması gerekmektedir. Mahkemece İİK’nın 265. maddesi çerçevesinde itiraz yönünden açık bir karar verilmemiş olmakla birlikte itiraz edenin ikinci talebi konusunda karar verilmesi nedeniyle itiraz talebinin zımnen reddedilmiş olduğu sonucuna varılabilir.
Ne var ki mahkemece, davacının diğer talebi hakkında karar verilmesinin yasal dayanağına bakılacak olursa İİK’nın 266. maddesi hükmünün somut olay bakımından tartışılıp değerlendirilmesi gerekir. Bu madde hükmüne göre; “Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya eshamyahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir başka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer.” Görüldüğü gibi belirtilen yasa hükmündeki şartların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılması istenebildiğine göre bu şartların mevcudiyeti durumunda ihtiyati haczin belli mallar ya da alacaklar üzerine kaydırılmak suretiyle sınırlandırılmasının da mümkün olduğunun kabulü gerekir. Ancak somut olayda İİK’nın 266. maddesinde öngörülen şartlar bakımından herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan yasa hükümleri çerçevesinde yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.