16. Hukuk Dairesi 2015/19856 E. , 2018/2466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Müdürlüğü"nce 3402 sayılı ... Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca re"sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 191 ada 5 parsel sayılı 7.795,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 8.174,94 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 191 ada 6 parsel sayılı 18.784,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 18.538,88 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı olan 192 ada 1 parsel sayılı 12.179,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 13.450,13 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 192 ada 3 parsel sayılı 7.648,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 7.845,89 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında çekişmeli taşınmazlara komşu olan “ark”ın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; 3402 sayılı ... Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine karşı, dava açma süresi olan 30 gün içerisinde dava açılmadığı, bu nedenle de düzeltme kararının kesinleştiği belirtilerek yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de; verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi dosya kapsamına da uygun bulunmamaktadır. Dava, 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesi uyarınca yapılan teknik hatanın düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca, re"sen veya istem üzerine ... Müdürlüğünce düzeltme kararı verilmesi halinde, bu karar ilgililerine tebliğ edilir. Bu karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açılmaması halinde tapu sicilinde düzeltme yapılır. Yasada öngörülen bu süre hak düşürücü bir süre olmayıp sadece, hak kayıplarının olmaması amacıyla, düzeltme kararının tescilinden önce bir bekleme süresidir. Bu sürenin geçirilmiş olması ya da düzeltme talebinin reddedilmesi halinde 41. maddeye dayanılarak tapu iptal ve tescil davası açılması imkan dahilindedir. 30 günlük süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Yasa"nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten (30 günlük süreden) sonra açılacak davalar ile düzeltme isteminin idarece reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; ... Kanunu’nda bu konuda bir hüküm yer almadığından, 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Somut olayda; ...’nün 23.6.2014 tarih ve 978 sayılı düzeltme kararının davacı ...’ye tebliğine ilişkin yazının “... Vergi Dairesi Müdürlüğüne” hitaben yazılarak anılan kuruma 2.7.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve bu kurum tarafından ... Müdürlüğü’nün 23.6.2014 tarih ve 978 sayılı düzeltme kararının ilgi kurulmak suretiyle ... adına tebliğe yetkili kurum olan “Milli Emlak Müdürlüğü”ne 10.07.2014 tarihli yazı ile bildirildiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile düzeltme kararının 10.07.2014 tarihinden sonraki tarihte ...’ye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ... tarafından eldeki dava 08.08.2014 tarihinde açıldığına göre, dava yasal 30 günlük süre içerisinde açılmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, işin esasına girilerek tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisiz kuruma yapılan tebligat tarihi dikkate alınarak bu tarihe göre dava açma süresinin belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de düzeltme kararına karşı 30 günlük süreden sonra dava açılmasını engelleyen bir yasa maddesi bulunmadığına ve açılacak davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğuna göre görevsizlik kararı yerine davanın reddine hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
