MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından yürütülen .. projesinin yapım çalışmaları esnasında çıkarılan hafriyat ve molozların maliki olduğu taşınmaza döküldüğünü ve kullanılamayacak duruma getirildiğini belirterek eski hale getirme bedelini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile “..” kararı verilmiştir.
6100 sayılı .. 297/2. maddesi gereğince; " .."
Dava dilekçesinde tazminatın, davalılar ... ve ..."dan tahsili talep edilmiş, ancak müştereken ve müteselsilen tahsil isteminde bulunulmamıştır. Mahkemece, karar başlığında her iki davalının adına yer verilmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında; dava tek davalıya yöneltilmiş gibi “ ... ” şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasından hangi davalının tazminatla sorumlu tutulduğu anlaşılmamaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.