BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/449 Esas 2022/267 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/449
KARAR NO : 2022/267

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; dava konusu alacak için arabulucuya başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, 02.10.2020 tarihinde, şerit ihlali yapan, ... yönetimindeki, ... plakalı aracın, maliki müvekkili ... olan ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, Kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı ve ... yönetimindeki aracın %100 kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sigorta Poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta, teminat limitleri dâhilinde, değer kaybından sorumlu olduğu, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığı, Müvekkilin aracında oluşan hasar nedeni ile ...'IN maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ... Sigorta AŞ. 04.11.2020 tarihinde başvuru yapılmış olup, sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına 5.378,11 TL yatırdığını, müvekkilinin aracının yeni model ve düşük km de olduğunu, değer kaybının fazla olduğunu ve karşılanmadığını, karşılanmayan değer kaybının davalıdan tahsilinin gerektiği, müvekkili aracında oluşan hasar nedeni ile aracın tamir servisinde uzun süre kalmış olduğunu ve müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yapılacak yargılama, alınacak bilirkişi raporuna göre tazminat alacağının belirli hate geldiğinde dava değerini arttıracaklarını, değer kaybının hesaplanmasında Anayasa Mahkemesi kararlarının kullanılması gerektiği, müvekkilinin aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin aracında oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50 TL davalı ...'tan, kaza tarihinden itibaren, Davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50 TL ikame araç bedelinin, davalı ...'tan, kaza tarihinden itibaren, avans faiziyle birlikte tahsilini, sarf edilen yargılama giderlerini ve vekâlet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası hususunda Yargıtay kararlarını sunduklarını, sigorta Şirket Merkezinin İstanbul'da olması nedeni ile yetki yönünden itirazda bulunduklarını, davacı yanın delilleri taraflarına tebliğ etmediklerini, davaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi bulunduğu, 30.07.2020-2021 tarihleri arasına sigortalı olduğu, müvekkil şirketin bu Zorunlu Mali Sigorta Poliçesindeki maddi zarara ilişkin teminat limiti olan, kaza tarihinde, araç başına 41 000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davanın haksız fiile dayandığını iddia ettiklerini ve araç sürücüsüne raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davalı şirket başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 16.11.2020 tarihinde 5.378,11 TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, araç kullanılmasına ilişkin boşta geçen sürenin dolaylı zarar kapsamında olması, poliçe genel şartlarında teminat dışı hallerde olması, bu nedenle müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı, vekâlet ücretleri ile ilgili Yargıtay kararlarını sunduklarını, yargılama gideri ve vekâlet ücreti davacıya tahmili taleplerinin olduğu görülmektedir.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür.
Dosyamız davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye değer kaybı bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; 02.10.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karışan araçların ... plakalı araç ile ... plakalı araçların olduğu, davaya konu kaza sonrası ... plakalı araçta toplam hasar tutarının 15.041,51 TL olarak değerlendirilmesinin ve kasko sigortası ile tazmin edilmesinin uygun olduğu, ... plakalı aracın 2.el rayiç bedelinin kaza tarihinde 140.000 TL olarak değerlendirmesinin uygun olduğu, 2.el piyasa rayiç değeri 140.000 TL olan bir araçta kaza sonrası belirlenen 15.041,51 TL hasar bedeli miktarı ile 9.800 TL değer kaybedeceği, kasko sigortası tarafından ikame araç verilmekte olduğu, davacının bu haktan yararlandığı kanaat edilerek, başkaca aksaklıklar nedeni ile uzamış olan hasar onarımı için ikame araç hesabına gerek olmadığı ancak, Davacımın bu ikame araç hakkından yararlanmadığı düşünüldüğünde, İkame araç bedelinin 1.050 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Mahkememizin 31/01/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile dosyanın kusur oranlarının belirlenmesi için trafikçe bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özet; davalı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olan davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinde düzenlenen: "a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, davacının Maliki Olduğu Aracın Sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden ve zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemelerinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye değer kaybı bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan trafikçi bilirkişi raporu ve otomotiv bilirkişisi raporuna göre; davalı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olan davranışı nedeniyle kazanın oluşumundaki kusurunun %100 olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsü ...'in ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden ve zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir kural ihlalinin bulunmadığı, dolayısıyla davacıya ait aracın sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu kaza incelendiğinde ise 02.10.2020 tarihinde saat 13:30 sıralarında, mülkiyeti Müvekkil ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendi şeridinde ilerlerken, davalı ... plakalı araç sürücüsünün şerit ihlali yapmasıyla iş bu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, otomotiv bilirkişisi tarafından davaya konu kaza sonrası ... plakalı araçta toplam hasar tutarının 15.041,51 TL olarak hesaplandığı, ... plakalı aracın 2.el rayiç bedelinin kaza tarihinde 140.000 TL olduğu, 2.el piyasa rayiç değeri 140.000 TL olan bir araçta kaza sonrası belirlenen 15.041,51 TL hasar bedeli miktarı ile 9.800 TL değer kaybı oluşacağı ve davacı tarafça da bilirkişi raporları sonrasında harçlandırılmış dava değerinin arttırılması dilekçesi ile dava değerinin 4.412,89 TL'ye ve ikame araç bedeli taleplerinin ise 1.050 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜYLE ; davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 4.412,89 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketine müracat tarihi ve 8 iş günü ödeme tarihi olan 17/11/2020 tarihi itibariyle ve diğer davalı ... yönünden 02/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-İkame Araç Bedeli olan 1.050,00 TL davalı ... yönünden 02/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
3-Değer kaybı yönünden;
a)Alınması gerekli 301,45 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı olan 74,50 TL olmak üzere toplam 133,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,65‬ TL nin davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
İkame Araç Bedeli yönünden;
b)Alınması gerekli 71,72 TL harçtan tamamlama harcı olarak alınan 17,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,63‬ TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, posta masrafları, tebligat masrafları ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.588,29‬ TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Değer kaybı yönünden;
a)Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.412,89 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
İkame Araç Bedeli yönünden;
b)Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 1.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.23/03/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır