Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3867 Esas 2012/5627 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3867
Karar No: 2012/5627
Karar Tarihi: 11.09.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3867 Esas 2012/5627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Hakimliği tarafından verilen bir kararın temyiz edilmesi sonucunda, Tüketici Mahkemesinde görülmeyen bir eser sözleşmesi davası için görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, davacının temyiz itirazlarına temel oluşturan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’a göre, tüketicilerin ticari veya mesleki olmayan amaçlar için satın aldıkları mal veya hizmetler için Tüketici Mahkemelerinde dava açabilirler. Bu nedenle, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gereklidir. Kararın bozulmasına ve temyiz peşin harcının geri verilmesine karar verilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesi, tüketicinin tanımını yapmaktadır. Kanunun hükümleri, mal ve hizmet ilişkilerinde tüketicilerin korunmasını amaçlamaktadır. Bu kapsamda, tüketicilerin haklarının korunması için Tüketici Mahkemeleri kurulmuştur.

15. Hukuk Dairesi 2012/3867 E. , 2012/5627 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.
Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.