MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .....mevki 103 ada 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 520,98 m² ve 214,25 m² yüzölçümleri ile bahçe niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Kadastro Mahkemesine sunduğu 03/05/2006 havale tarihli dilekçesiyle taşınmazların kendisine babasından mirasen ve rızai taksim sonucu kaldığını, Nisan 1972 tarih 2 noda babası adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz edilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2010 tarih ve 2010/6234 E. - 9568 K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle, “Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşifte; uzman orman bilirkişi yardımıyla usûlüne uygun orman araştırması yapılmamış, 1980’li yıllara ait hava fotoğrafları incelettirilmemiş, keşifte taşınmazların konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hakimin gözlemi zabta yazılmamış, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden; taşınmazın niteliği hususundaki, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmemiş, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamalar yönünden kadastro müdürlüğünden araştırma yapılmamıştır, denilerek bozma kararında açıklandığı şekilde yöntemine uygun orman araştırması ve zilyetlik araştırması yapılması” gerektiğine değinilmiştir. Doğanhisar Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya Akşehir Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların aynı ada, parsel numarası ve yüzölçümü ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09/01/1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı



yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.