Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9883 Esas 2016/13477 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9883
Karar No: 2016/13477
Karar Tarihi: 21.10.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9883 Esas 2016/13477 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir ihtiyati haciz talebi sonucu verilen kararın, itiraz üzerine incelenerek reddedildiği bir davada mahkeme, talep eden vekilinin ihtiyati haczi gerektiren alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması gerektiğini belirtti. İhtiyati hacze itiraz eden tarafın ise ticari ilişkiler nedeniyle mal kaçırma iddiasının asılsız olduğunu ve ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu savundu. Dosyanın incelenmesi sonucunda, mahkeme ihtiyati hacze itiraz eden tarafın temyiz itirazlarının yerinde görülmediği sonucuna vardı ve kararın usul ve kanuna uygun olduğuna karar vererek ONANDI. İlgili kanun maddeleri ise İİK'nın 257/1. maddesi olarak belirtilmiştir. Bu madde, ihtiyati haciz talebinde bulunmak için vadesi gelmiş alacakların rehinle teminat altına alınmamış olması gerektiğini belirlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/9883 E. , 2016/13477 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2016
NUMARASI : ...........
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : .....
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN : .....

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 20/10/2015 tarih ve ....E. - ... sayılı ilamından dolayı borçlunun müvekkiline 259.113,49 TL borcu bulunduğunu, alacağı teminat altına alınmamış olup, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali olduğunu belirterek, borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında yıllardır süregelen ticari ilişki bulunması sebebiyle ihtiyati haciz talep edenin müvekkili şirketin ekonomik durumunu çok iyi bildiğini, mal kaçırma iddiasının asılsız olduğunu, alacaklının amacının müvekkilinin mahkeme ilamını tehiri icra talepli temyiz hakkını bertaraf etmek olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararanın iptalini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin İİK"nun 257/1. maddesine dayandığı, bu kapsamdaki alacakların vadesinin gelmesi ve alacağın rehinle teminat altına alınmamış olmasının yeterli olduğu, alacağın ilama dayandığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.