Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18/01/1985-20/01/1985 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.



K A R A R

Davacı, 18.01.1985 ile 20.01.1985 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Yargılama sırasında, 01.03.1985 tarihinde işe başladığını beyan ederek dava dilekçesindeki maddi hatayı düzelttiğini beyan etmiştir
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işverenlikte taleple bağlı kalınarak 01.03.1985-20.01.1985 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,04.03.1961 doğumlu davacının 01.03.1985 tarihinde ... unvanlı 112075 sicil numaralı işyerinde işe başladığına dair bildirgenin 10.04.1985 tarihinde kuruma intikal ettiği,112075 sicil numaralı işyerinin Kurum kayıtlarında ... adına 01.01.1982 tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı, işveren tarafından dönem bordrosu verilmediği,mahkemece komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığı,dinlenen tanıkların bu niteliğe sahip olup olmadığının denetlenmediği anlaşılmaktadır.
Davacının 15.07.2013 tarihli dilekçesinden sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1985 olduğunun tespitini amaçladığı anlaşılmaktadır.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa"nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa"nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

./..

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Yapılacak iş, işe giriş bildirgesinin verildiği iş yerinden dönem bordrolarının Kuruma verilmediği gözönünde tutularak, 112075 sicil numaralı işyerinin 01.03.1985 tarihli işe giriş bildirgesinde ve kurum kayıtlarında belirtilen adreslerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde, ..., zabıta, maliye ve muhtarlık marifetiyle çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde beyanlarını almak, daha önce dinlenen tanıkların hizmet cetveli ve vergi kayıtlarını getirterek bu tanıkların yukarıda belirtilen şekilde işe giriş bildirgesinin verildiği tarihlerde komşu işyerlerinde çalışan kişiler olup olmadığını denetlemek, çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.