Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/868 Esas 2017/1667 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/868
Karar No: 2017/1667
Karar Tarihi: 21.03.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/868 Esas 2017/1667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, muhtelif sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğu ve davalının yaptığı marka tescil başvurusunun müvekkili markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek, Yargıtay'ın onadığı kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı ise, karar düzeltme isteğinin reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, davalıların hiçbir sebebinin olmadığına karar vererek, talebi reddetmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506.sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2016/868 E. , 2017/1667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/02/2015 gün ve 2014/336 - 2015/29 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/10/2015 gün ve 2015/4401 - 2015/10846 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli muhtelif sınıflarda tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvuru markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını, kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, ... YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.