Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/2631 Esas 2017/9741 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2631
Karar No: 2017/9741
Karar Tarihi: 27.11.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/2631 Esas 2017/9741 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, işverenin işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5.madde kapsamında olduğunu ve fiili hizmet zammından yararlandığını iddia ederek, itibari hizmet süresinin tespitine, sigortalılık süresine eklenmesine ve alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının iddialarının bazılarını haklı bulmuş ve davalılardan sadece birinin avukatlık ücretini karşılamasına hükmetmiştir. Ancak, avukatlık ücreti konusunda yapılan hükümde yanlışlık olduğu, davalıların tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmamış ve avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise 506 sayılı Yasa ve 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5.maddedir.

21. Hukuk Dairesi 2017/2631 E. , 2017/9741 K.

"İçtihat Metni"

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5.madde kapsamında olduğunun, fiili hizmet zammından yararlandığının ve itibari hizmet süresinin tespitine, bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ,temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 03.02.2003 ile 01.08.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasanın Ek 5.maddesi kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı ... açısından kısmen kabulü ile;davacının 27/03/2007 -01/08/2008 tarihlieri arasındaki çalışması arasında geçen 123 günlük sürenin itibari hizmet süresinden sayılmasına, bu süreye ilişkin alacakların davalı ... ."den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair
"" Davalı Axalta kendini avukat ile temsil ettirdiğinden gereğince davalı lehine tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL"lik avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine,
Davalı ... kendini avukat ile temsil ettirdiğinden gereğince davalı lehine tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL"lik avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine, "" paragraflarının silinerek hükümden çıkartılmasına,
""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar..."na ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.