Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/11553 Esas 2020/9125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/11/2020 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararları gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda ... İlçesi,... Mahallesi 33564 ada 16 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilerek, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir: Şöyle ki;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinde adli yardım kararı verildiğinden bahisle sarfına ilişkin olarak denetime açık olacak şekilde ayrıntılı açıklama yapılmadan suçüstü ödeneğinden harcandığı belirtilmek suretiyle 630.596,15 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 626.812,00 TL lik kısmının hazineye ırat kaydına, bakiye kısmının davalı idareden alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.