Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21305 Esas 2015/10693 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece aynı taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olması ve bu dosyayla kamulaştırılmış olması sebebiyle davacının hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası devam ederken dava konusu taşınmaza ilişkin olarak idarece ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/211 esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre aralarında bağlantı bulunan davaların HMK 166. maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi, mahkemesince karar verilmiş olduğunun anlaşılması halinde kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.