Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/5993 Esas 2016/5383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından kızı .. aleyhine .. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu kızı .. evlenerek baba evinden ayrıldığını ve birlikte oturmadığı halde evinde haksız yere eşyalarının haczedilerek muhafaza altına alındığını ve yediemine teslim edildiğini, bunun üzerine .. karar sayılı dosyası ile açtığı istihkak davasının kabul edilerek 14/11/2013 tarihinde kesinleştiğini belirterek, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalılar, haczin haksız olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takip borçlusu ile davalılar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinde ve borçlu tarafından dava dışı kişilerden kiralanan işyerine ilişkin kira sözlşemesinde ikametgah adresinin haczin yapıldığı .. adresinin yazılı olduğu ve haczin haksız olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre ; haczin gerçekleştiği davacıya ait adresin aynı zamanda takip borçlusu ile davalılar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinde ve borçlu tarafından dava dışı kişilerden kiralanan işyerine ilişkin kira sözleşmesinde ikametgah adresi olarak gösterildiği anlaşılmakta olup, olayların açıklanan seyri içinde salt davacıya zarar vermek amacıyla (kötü niyetle) haciz işleminin yapıldığı anlaşılamadığından mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması yerindedir. Davacı, evinde 11/04/2012 tarihinde yapılan haciz nedeniyle muhafaza altına alınıp yediemine bırakılan ve .. tarihinde teslim aldığı eşyalar nedeniyle maddi tazminat isteminde de bulunmuştur. Davacının uğradığı maddi zarardan davalılar kusursuz sorumluluk esasına göre sorumludur. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının maddi tazminatla ilgili zarar kapsamının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.