Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9511 Esas 2016/13474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkiline verilen bonoların vadesinde ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2016/139 esas sayılı dosyası ile icra dosyasında bulunan senetlerdeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzalara itiraz edildiğini, anılan mahkemece takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, borçlulardan ... vekili tarafından kambiyo senedindeki imzanın kendilerine ait olmadığı, vekil olarak tayin edilen kişinin vekillikten azledildikten sonra geçmiş tarihli olarak kambiyo senedi düzenlendiğini belirterek, itirazda bulunduğu, bu hususların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın kabulüne karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
İİK"nın 265. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, ihtiyati haczin dayanağının 30.12.2015 tanzim, 11.01.2016 vade tarihli, 115.000 TL bedelli ve 29.01.2016 tanzim, 15.01.2016 vade tarihli 120.000 TL bedelli senetler olduğu, mahkemece rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu doğrultusunda ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden vekili ise, kambiyo senetlerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Borçlunun itiraz sebebi olarak ileri sürdüğü hususlar İİK"nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmadığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.