MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
1- Sanık ..."nin yağma suçlarından hükümlülüğüne dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ..."ın yağma suçlarından hükümlülüğüne dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ..."ın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 497/2, 102/2, 104/2 maddeleri ile 2253 sayılı yasanın 12/2 maddesine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 149/1-a, c, h; 31/2, 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, ...an Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından
5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımının inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameya aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye day...arak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Sanık ..."ın yağma suçlarından hükümlülüğüne dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; yakınanların aşamalarda üç kişi tarafından tabanca ve bıçak tehdidi ile yağmalandıklarını söyledikleri, sanıklar ...ve ..."nın tüm aşamalarda, sanık ..."in ise hazırlıktaki savunmalarında yakınanlara yönelik yağma suçunu üç kişi birlikte işlediklerini, olay günü birlikte oldukları ..."ün suça katılmadığını, ancak yağmaladıkları telefonları ..."a sattırdıklarını söyleyerek yakınanların anlatımlarını teyit ettikleri, ..."ın hazırlık anlatımının da bu yönde olduğu, aşamalardaki savunmalarının hiç birinde sanık ..."tan bahsetmedikleri, duruşmada yüzleştikleri yakınanlar ve tanık ... tarafından teşhis edildikleri, buna karşılık olaydan 4 gün sonra şüphe üzerine diğer sanıklardan başka şahıslarla birlikte yakalanan sanık ..."ın tüm aşamalarda suçlamaları inkar ettiği, hazırlıkta yakınanlar tarafından döner bıçağı ile ..."yi yaralayıp telefonunu alan fail olarak teşhis edilmesine rağmen, kovuşturma aşamasında yakınanlar, tanık ve diğer sanıklar ile yüzleştirilmediği, yakınanların duruşmada sanık ..."i görmelerinden sonra, hazırlıkta ..."ı, ..."e benzettikleri için teşhis ettiklerini, ..."yi bıçakla yaralayıp telefonunu alan kişinin ... olduğunu söyledikleri; bu şekildeki son beyanlarının, sanıklar ..., ... ve Serhat"ın aşamalardaki beyanları suça karışan kişi sayısı ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, suçun faillerinden birinin sanık ... olup olmadığı konusundaki duraksamaları ortadan kaldıracak şekilde yakınanlar, tanık...ile sanık ... yüzleştirildikten sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.