Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/6535 Esas 2016/5373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/08/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... mirasçıları .. tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı ... mirasçıları yönünden, murisin ölüm tarihinde aciz içinde olduğu, mirasın hükmen reddedildiği ve mirası hükmen reddeden mirasçı davalıların murisin borcundan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davada vekille temsil olunduklarından kendileri için .. TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dava konusu kurum zararından esasen temyiz eden davalıların murisi ... sorumludur. Mahkemenin, mirasçılar yönünden istemin reddine dair gerekçesi dava şartı niteliğinde bulunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık .. 7/2. maddesi dikkate alınarak vekille temsil olunan davalı mirasçılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak vekalet ücreti açısından, verilen bu kararla ilgili yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, 6100 sayılı .. geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı .. 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm kısmının 1 nolu bendinde vekalet ücreti ile ilgili kısımda yer alan “ .. ” yazılı kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ .. ""nin yazılmasına; davalı ... mirasçılarının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıdaki onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.