Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/618 Esas 2020/20 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/618
Karar No: 2020/20
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/618 Esas 2020/20 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Erzurum Çocuk Mahkemesi tarafından silahla yaralama suçundan hüküm giyen sanığın, denetim süresi içinde yeni bir suç işleyip işlemediği araştırılmaksızın hükmün açıklanması geri bırakılmıştı. Ancak, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde mahkeme hükmü açıklayabilir. Ayrıca, suça sürüklenen çocuklarla ilgili olarak 6763 sayılı Yasa’nın 34. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi uyarınca, üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar uzlaşma kapsamına alınırken kesinleşen hükümlerde uzlaşma kuralının uygulanmayacağı belirtilmektedir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuş ve sanığın denetim süresi içinde başka kasıtlı suç işleyip işlemediğinin araştırılıp sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağı değerlendirileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi ve 253. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2017/618 E. , 2020/20 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Hükmün açıklanması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kurumunun koşulları 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 5 ve devamı fıkralarında düzenlenmiştir.
Buna göre; denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar denmektedir.
Uzlaştırma kurumu ile ilgili olarak ise; 02.12.2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasanın 253. maddesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar uzlaşma kapsamına alınırken kesinleşen hükümlerde uzlaşma kuralının uygulanmayacağına dair bir sınırlamanın da getirilmediği anlaşılmıştır.
Somut olayımızda; CMK 231. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık ... hakkında; hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu Erzurum Çocuk Mahkemesinin 2015/319 Esas sayılı, 03/12/2015 tarihli kesinleşen ilamında sanığın uzlaşmaya tabi olmayan, TCK"nin 86/1, 86/3-e, 31/2. maddelerinde kalan silahla yaralamadan mahkum olmuş olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK 253. maddesi ile uzlaşma alanına alındığı dikkate alındığında, sözü edilen suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, uzlaşma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda; sanığın denetim süresinde işlediği başka kasıtlı suçtan mahkumiyeti olup olmadığı saptanıp sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 13/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.