Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/342
Karar No: 2021/5058
Karar Tarihi: 25.02.2021

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/342 Esas 2021/5058 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalının işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ancak ücretinin asgari ücretin altında olduğunu ve asgari ücretten daha düşük ücretin yazılı rızası olmadan ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek fark ücret alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Davalı ise davacının işvereni olmadıklarını belirtmiştir. Mahkeme, davacının iddialarının haksız durumunun ücretinin düşürülmesi olduğunu ve delillerin buna işaret ettiğini belirterek davacının talebini kabul etmiştir. Ancak davalı vekilinin temyizi sonucunda, davacının son ihale sonrası iş sözleşmesini kabul ettiği ve ücretindeki değişikliğe rıza gösterdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının talebi sadece 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında kabul edilerek, sonrası reddedilmiştir. Hukuk maddeleri olarak, Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından belirlenen asgari ücretin altında ücret ödenemeyeceği hükmünü içeren 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 32. maddesi ve işverenlerin alt işverenler nezdinde çalıştırdıkları işçilerin haklarının korunması gerektiği hükmünü içeren 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi gösterilmiştir.
9. Hukuk Dairesi         2021/342 E.  ,  2021/5058 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : ALACAK

    Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde alt işverenler nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, asgari ücretin iki katı tutarında olan ücretinin 01.01.2013 tarihinden itibaren asgari ücretin bir buçuk katına indirildiğini, bu hususta yazılı rızasının alınmadığını ileri sürerek, fark ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili, davacının işvereni bulunmadıklarını, dava dışı alt işveren ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde asgari ücretin bir buçuk katından az ücret ödenemeyeceğine dair hüküm uyarınca davacıya ödeme yapıldığını, son ihaleyi alan dava dışı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ile davacı arasında 31.12.2013 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinde ise ücretin brüt 1.796,25TL olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.09.2015 tarihli ilamı ile davacı işçi ile dava dışı alt işveren şirket arasında düzenlenen 01.01.2014 tarihli iş sözleşmesinde davacının ücretinin yazılı olması sebebiyle, davacının bu tarihten sonraki dönem yönünden aylık ücretine ilişkin yapılan değişikliği, yeni dönem ihale sonrası iş sözleşmesi imzalayarak kabul ettiği anlaşıldığından, ücret farkı alacağı talebinin 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arası dönem bakımından kabul edilerek, 01.01.2014 tarihi sonrası dönem için reddi gerekirken tüm dönem için kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, kabule göre ise, uyuşmazlık döneminde asgari ücrete yapılan artış oranlarının uyarlanarak zamlı şekilde belirlenen ücrete göre hesaplama yapılmasının hatalı bulunduğu, davacı işçinin düşürülmeden önceki son ücreti esas alınarak bu ücret ile ödenenler arasındaki farklar tespit edilerek hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
    Mahkemenin 26.04.2016 tarihli kararıyla, bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiştir.
    Direnme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.10.2020 tarihli kararıyla, Mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu kabul edilerek, Dairemizin bozma ilamında açıklanan bozma nedenine göre davalının esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
    Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.10.2020 tarihli kararıyla, dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi