Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Borçlu idare, 24.12.2009 tarihli  dosya  hesap  özetindeki  gecikme zammı, KDV, reeskont faizi ve tahsil harcına ilişkin alacak kalemlerinin itirazın iptali davası sonucunda verilen ilama aykırı olarak hesaplandığını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir. 
Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2011 tarih ve 2010/26291 E. 2011/6593 K. sayılı ilamı ile; “itirazın iptali kararında asıl alacak için reeskont faizine hükmedildiğinden ve kararda açıkça bu faizin ticari reeskont (ticari temerrüt faizi) olduğu belirtilmediğinden alacağa 3095 Sayılı Kanunun 1.maddesinde belirtilen reeskont faiz oranlarının uygulanması,  gecikme zammının aylık %10, KDV"nin ise %17 üzerinden hesaplanması, bu konuda yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulduğu görülmektedir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda şikayetin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin bozma ilamında; "itirazın iptali kararında asıl alacak için reeskont faizine hükmedildiğinden ve kararda açıkça bu faizin ticari reeskont (ticari temerrüt faizi) olduğu belirtilmediğinden alacağa 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtilen reeskont faiz oranlarının uygulanması" gerektiği  belirtilmiş olup, hüküm altına alınan reeskont faizinin,  TC. Merkez Bankası"nın reeskont işlemlerinde uyguladığı iskonto oranı olduğu kabul edilmelidir. 03.03.2010 tarih ve 2010/12-124 E. sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararı ile de bu görüş benimsenmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; TC. Merkez Bankası"nın reeskont işlemlerinde uyguladığı iskonto oranları yerine yasal faiz oranlarının uygulandığı görülmektedir.O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde, bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yasal faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.