Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine özgü takipte, şikayetçi 3. kişi vekili, müvekkiline İİK."nun 89. maddesi gereğince çıkartılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği kabul edilse dahi istenebilecek miktarın dilekçe tarihine kadar kesilmeyen ¼ oranındaki maaş tutarı olduğunu, haciz ihbarnamelerinde haczin neye ilişkin olduğunun açık bir şekilde belirtilmediğini beyan ederek, müvekkilinin 29.09.2009 tarihli dilekçe tarihine kadar kesilmeyen ücret miktarı kadar sorumlu tutularak aşan kısım bakımından müvekkili aleyhine yürütülen takibin iptaline, sorumlu oldukları kısmı aşan teminat tutarının iadesine, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.11.2009 tarih ve 2009/417 E. 2009/428 K. sayılı kararı ile borçlunun aynı icra dosyası nedeniyle hacizlerin kaldırılması ve tebligatların geçersiz olduğu yönündeki şikayetlerinin reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/417 E. sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçi 3. kişi vekilinin İİK."nun 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkiline ait araçların haczedildiğini beyan ederek  63 ZL 403 ve 63 YU 421 plakalı araçlara konan hacizlerin kaldırılmasına, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece tebligatların usulüne uygun yapıldığı, İİK. 89. maddesine göre gerçekleştirilen hacizlerin de usulüne uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine  dairemizce onandığı, sonrasında karar düzeltme isteminin reddedilerek hükmün kesinleştiği görülmüştür.
Her ne kadar mahkemece kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine karar verilmişse de ; Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/417 E. sayılı dosyasında ileri sürülen şikayet sebepleri ile yargılaması yapılan 2011/433 E. sayılı dosyadaki şikayet sebeplerinin kısmen farklı olduğu, HUMK."nun 237. maddesindeki şartların her şikayet sebebi için  gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.