MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve2013/544-2015/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, ... Vergi Dairesi mükelefi ..."den 2012 yılında mal ve hizmet satın aldığını, dava dışı ..."nin vergi dairesine borcu bulunduğunu bu nedenle 6183 sayılı Kanun"un 79. maddesinde dava dışı ..."nin göre üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için davalı şirkete haciz ihbarnamesi 25.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, şirketin süresi içinde borca itiraz ettiğini, satın almış olduğu malların tamamını iade faturasıyla iade ettiğini, borcunun bulunmadığını belirttiğini ancak davalı tarafın itirazlarında haksız olduğunu, kamu borçlusu ile aralarındaki ilişkinin devam ettiğini, dava dışı ..."nin işyerinde yapılan 09.04.2013 tarihli yoklama neticesinde söz konusu makinaları, kendisinin imal edip ilgili şirkete sattığı, bu emtiaların iade olmadığı, ilgili firmada bulunduğu, firmadan alacağını alamadığı ve dava açacağını beyan ettiği, işyerinde söz konusu malların bulunmadığının tespit edildiğini ayrıca müvekkili kurum tarafından davalı şirketin işyeri adresinde yapılan yoklamada satıma konu malların bir kısmının bulunduğunun anlaşıldığını beyanla borçlu olduğu tutarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, şirketin boru fabrikası için ... isimli şahıstan 975.000,00 TL bedelli fabrika parçaları satın alındığını ve bu parçaların hiç kullanılmamış, olması hususunda anlaştıklarını ancak gönderilen malların eski ve eksik olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/9 D.İş sayılı dosyası ile bu hususta tespit yaptırdıklarını, mal ve hizmet satın almış oldukları ..."ye borçlu olmadıklarını, almış oldukları faturaya istinaden aynı tarihli iade faturası düzenlendiğini, hatta dava dışı ... adlı kişiden alacaklarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı ... arasında belirli cinsteki malların satışına ve kurulmasına yönelik karma bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığını ve miktarını ispatlayan temel belgenin 27.11.2012 tarih ve 034657 numaralı fatura olduğu, ancak davalı tarafından ..."ye hitaben düzenlenen 27.11.2012 tarihli ve 8902 numaralı iade faturası karşısında 27.11.2012 tarihli ve 034657 numaralı faturanın geçerliliğinden söz edilemeyeceği, dosya içerisindeki bilgiler ve davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davalının dava dışı ..."ye davaya esas teşkil eden sözleşme ilişkisi nedeniyle bir borcunun bulunmadığı, işbu sebeplerle davalının dava dışı ..."nin davacıya olan borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerek 6183 sayılı Yasa"ya göre gönderilmiş olan haciz ihbarnamesinin ve gerekse de işbu davanın konusunun kamu borçlusuna ait mallara ilişkin olmayıp, bu malın satışından kaynaklanan alacak hakkına ilişkin olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.