MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2012/471-2015/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..." ın ... tatil paketini kendisi ve iki yeğeni için davalı ... şirketinden satın aldığını , diğer davalı ... şirketi ile seyehat sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalı ... şirketinin tek taraflı olarak aldığı kararla ..." dan uçağın kalkış tarihini 30/06/2012 tarihinden 29/06/2012 tarihine aldığını ve müvekkiline bu durumu 28/07/2012 tarihinde bildirdiğini, müvekkilinin ..." dan ..."a 30/06/2012 tarihi için 207,00 TL ye aldığı üç kişilik uçak biletinin iptali neticesinde 207,00 TL zarara uğradığını, davalı seyehat sırasında da programı aynen uygulamadığını, davalı şirket görevlileri tarafından şirketin iflas ettiği ve dönüş uçak biletlerinin herkesin kendisinin alması gerektiğinin açıklandığını, bunun üzerine dönüş biletlerinin müvekkili tarafından alınmak zorunda kalındığını, uçakların dolu olması sebebiyle bir gün otelde konaklamak zorunda kaldıklarını, dönüş uçak biletleri için ödemiş olduğu 1633,65 EURO ve bir gece konaklama ücreti için ödemiş olduğu 50 EURO ile 207,00 TL gidiş uçak bilet iptal ücreti olmak üzere toplamda 3822,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı .... vekili; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin şirketin merkezi olan ... mahkemeleri olduğunu, poliçede yazılan şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davacı davasını ıslah ederek toplamda 4123,67 TL"nin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu ... dışı paket turun başlama tarihinin 30/06/2012 olmasına rağmen 29/06/2012 tarihinde başlatılarak bu durumun davacıya 28/06/2012 tarihinde haber verildiği, davacı tarafından önceden alınan 207 TL"lik uçak bileti bedeli ile tur şirketi tarafından turun sonuncu günü tur programına uyulmayarak gezi ve ulaşım hizmetlerinin ifa edilmeyerek bir gecelik otel konaklama gideri olan 50 Euro ile ..."a dönüş uçak biletinin 1633,65 Euro bilet bedelleri olmak üzere dava tarihi itibari ile 1 Euro"nun TL karşılığı 2.3263 TL "den hesaplanmak suretiyle davacının taleple bağlı kalarak toplamda 4123,67 TL zarara uğradığı, davalı ... şirketi poliçesinde yapılan değerlendirmede ""acentanın kusuruyla gereği gibi yerine getirilmemesi halinde paket tur bedelini aşmamak kaydıyla sigortalının zararı işbu kloz kapsamında acentenin kusuru oranında tanzim edilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının zararının 4123.67 TL olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun % 50 kusuruna tekabül eden 2061.83 TL ile sınırlı olduğu kanaatine varılarak 4.123,67 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalılardan ... Sigorta şirketinin sorumluluğu 2.061,83 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.