Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5716 Esas 2018/5554 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat, maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında ... sözleşmesi ve ekinde... kent sitesi A Blok... adresindeki dükkana ilişkin 01.08.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, anılan sözleşmenin 11.2 maddesi ve 15.1 - 15.2. maddeleri gereğince sözleşmenin imzalanması anında davalının talebi üzerine vade tarihleri açık iki adet bono düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, yaklaşık iki ay boyunca sorunsuzca davalının teslim ettiği işyerinde çalıştığını, ancak sonrasında davalı şirketin yetkilileri tarafından ürün teslim edilmediği halde yazarkasaya uzaktan erişim sağlayarak fatura düzenlenmesi sebebiyle aralarında uyuşmazlık başladığını, şirket çalışanlarının depo açıklarını bayi üzerinden bu şekilde kapattığını, gelişen olaylar neticesinde davalının mal tesliminden kaçındığını ve çalışmasını fiilen engellediğini, akabinde ... 23. İcra Müdürlüğü"nün 2013/30659 E. sayılı dosyasında sözleşmenin teminatı olarak teslim edilen senetlerin icraya konulduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini, belirtilen dosyaya ödemek zorunda kaldığı tutarların istirdatını, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL yoksun kalınan kar tazminatının ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davacının davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.Somut olayımızda; talep, franchise sözleşmesine ilişkin olup, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilerek, davanın esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözardı edilerek görevsizlik nedeniyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.