Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/10012 Esas 2018/5545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti- muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 15.04.2009 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı kiralayan şirketin 31.03.2014 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile yeni dönemde kira bedelinin aylık 5.500 Euro+ KDV olarak ödenmesini aksi halde sözleşmenin 16.2 ve 16.3 maddelerinin uygulanacağını bildirdiğini, bahsi geçen maddelerin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kira sözleşmesinin TBK "nun 347. maddesi gereğince devam ettiğini, sözleşmedeki hükümlerin geçersizliğinin tespitini ve davalı tarafından çıkartılan muarazanın giderilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Taraflar arasında düzenlenen 15/04/2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin TBK"nun 347. maddesi gereğince kendiliğinden yenilenerek davacının kiracılığının devam ettiğinin tespitine, sözleşmenin 16.2 ve 16.3 maddelerine dayanarak tek taraflı olarak 15/04/2014 ve sonrasına ait kira bedeli ve ortak giderlere ilişkin fatura düzenlenerek davacıya gönderilmek suretiyle davalı tarafından yaratılan muarazanın men"ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, Harçlar Kanunu"nun 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.Olayımıza gelince; Uyuşmazlık kiracılık sıfatının tespiti, kira sözleşmesindeki cezai şartın geçersizliğinin tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkin olup dava maktu miktarda yatırılan peşin harç üzerinden açılmış ve hükümle birlikte de eksik nispi harcın tamamlanmasına karar verilmemiştir.Bu durumda Mahkemece; dava tarihi itibarı ile davacının ödediği yıllık kira bedeli tespit edilerek, bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre verilecek süre içerisinde harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru değildir.
2-) Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğinc karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.