Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/3224 Esas 2018/5540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarında 20.09.2012 başlangıç tarihli aylık 700.-TL bedelli konut kirasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalının 2014 yılı Eylül Ekim Kasım ayları ve 2015 yılı Ocak ayı kira bedellerini ödemediğini, 06.02.2015 tarihli ihtarname ile kira bedellerinin ödenmesi aksi halde akdin feshedileceği hususunu bildirildiği halde ödeme yapılmadığını, akabinde 12.03.2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile de akdin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, kira bedellerini vaktinde ödemeyen davalının temerrüde düştüğünü belirterek kiralanandan tahliyesini istemiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı kiracıya haciz ve tahliye talepli ödeme emri gönderildiği halde ödeme yapmayarak davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.Olayımıza gelince; Davacı tarafından davalıya gönderilen 06.02.2015 keşide tarihli ihtarnamede, ödenmeyen kira bedellerinin 30 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği bildirildiği halde davalı aleyhinde tahliye davası açılacağı hususu belirtilmemiştir.Kiraya veren tarafından keşide edilecek temerrüt ihtarnamesinde kira bedelinin otuz gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içinde ödenmediği takdirde akdin feshiyle tahliye davası açılacağı hususunun ihtaren bildirilmesi zorunlu olup, bu haliyle davaya
dayanak ihtarname tahliyeye yönelik hukuki sonuç doğurmayacağından, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının dava dilekçesinde temerrüde esas delil olarak 06.02.2015 tarihli ihtarnameyi bildirdiği, bunun haricinde icra takip dosyası bildirmediği halde Mahkemece haciz ve tahliye talepli ödeme emri hükme esas alınarak davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi de doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.