Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12198 Esas 2016/13464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sounnda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yöneilk olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda durşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesi süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hakkında 28.02.2013 keşide tarihli çeke dayalı genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip ve dava konusu çekin dava dışı ... Tar. Ür. Mey. ve Seb. Gıda Nak.Tur. Tic. San. Ltd. Şti"ne teminat olarak verildiğini, müvekkilinin adı geçen şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetle takip yaptığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı, takip ve dava konusu çeki ciro yoluyla edinmiş hamili, davalı ise söz konusu çekin keşidecisidir. Söz konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden 6762 sayılı TTK"nun 720. maddesi uyarınca davacı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmişse de somut olayda çek hamili davacı, keşideci davalıya sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak talebinde bulunabilir. Bu durumda keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olup, davalının bu hususu ispat edemediği, davalının takiple temerrüde düşürüldüğü, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19/12/2014 tarihli karar davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Ancak, Dairemizce temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapıldığı ve 26/11/2015 tarihinde hükmün 2015/4584 E, 2015/15744 K. sayılı kararla onandığı ve davalı vekilinin maddi hatanın giderilerek onama kararının kaldırılmasını ve duruşma yapılmasını istediği görülmüştür. Bu durumda davalı vekilinin, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılarak duruşma yapılmasına karar vermek gerekmiştir.




2-Yapılan duruşma sonrası incelemede;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 26/11/2015 tarih 2015/4584 E. - 2015/15744 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, temyiz incelemesinin duruşmalı incelenmesi sonucunda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 19/12/2014 tarihli kararının ONANMASINA, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.