Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16501 Esas 2017/4208 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... mevki 507 ada 196 parsel sayılı taşınmaz 32012,37 m2 yüzölçümü ve ham toprak niteliğiyle belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, ...Kadastro Mahkemesine sunduğu 11/07/2006 tarihli dava dilekçesiyle taşınmazın kendisine babasından mirasen kaldığını ileri sürerek tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/01/1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Bilindiği üzere hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (6100 sayılı Kanunun m. 24/1). Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m. 26/1). Somut olayda, davacı veya davalı tarafından “orman” iddiasında bulunulmamış olup dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna dair bir iddia/dava veya talep yoktur. Temyiz incelemesine konu davada, davacı gerçek kişi davalı Hazineye husumet yönelterek kadastro sırasında ham toprak vasfıyla Hazine adına yapılan tespite zilyetlik nedenine dayanarak itirazda bulunmuş ve Hazine adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın kendi adına tescilini istemiştir. Mahkemece dava reddedildiğine ve somut olayda 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesinin uygulanmasını gerektiren bir durum da sözkonusu olmadığına göre davanın bu niteliği gözönünde bulundurularak; tespit gibi tescile karar verilmesi gerekirken talep aşılarak taşınmazın memleket haritaları ve hava fotoğraflarından orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığı ve eylemli olarak da orman olduğu gerekçesiyle orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “orman vasfı ile” ibaresi hüküm yerinden çıkartılarak yerine “tespit gibi” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 10/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.