Uyuşturucu madde ihraç etme - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2015/16114 Esas 2016/296 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16114
Karar No: 2016/296
Karar Tarihi: 25.01.2016

Uyuşturucu madde ihraç etme - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2015/16114 Esas 2016/296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıkların birine hapis cezası vermiş ve diğer sanıklara ise beraat kararı vermiştir. Ancak, avukatlık ücreti isteği nedeniyle hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Diğer sanıkların temyiz itirazlarının da yerinde olduğu ve müsaderesine karar verilmeyen şahit numunelerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Şimdi de kararda geçen kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanacaktır:
- 1136 Sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası: Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmektedir.
- TCK'nın 53. maddesi: Hükümlülerin haklarına ilişkin hususları düzenlemektedir.
- CMUK'nın 321. maddesi: Temyiz incelemesi sonucunda hükmün bozulması gerektiği durumları düzenlemektedir.
- CMUK'nın 322. maddesi: Düzeltme kararı verilmesine yönelik düzenlemeleri içermektedir.

20. Ceza Dairesi 2015/16114 E. , 2016/296 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : Uyuşturucu madde ihraç etme
Hüküm : 1-Mahkûmiyet:Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında
2-Beraat:Uyuşturucu madde ihraç etme suçundan sanık ... hakkında

Temyiz incelemesi, sanık ... ve ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanıklar hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak incelendi.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti isteğine yönelik yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nın 321"inci maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322"inci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının sonuna “Sanığın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “... uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nce alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine,
25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI:25.01.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Sanık ... müdafii Avukat ..."nun yokluğunda ile sanık ... müdafii Avukat ..."ın yüzüne karşı 18.02.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.