9. Hukuk Dairesi 2016/1330 E. , 2016/5291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin % 25 pay sahibi olarak kurucu ortağı ve kuruluşundan 30/09/2014 tarihine kadar, gerçek kişi olan diğer iki ortak gibi müdürü olmakla birlikte kendisi gibi şirket ortağı ve müdürü olan ile birlikte şirkette tam zamanlı olarak çalıştığını, ortaklar arasında yapılan şifahi anlaşma uyarınca şirkette tam zamanlı olarak çalışan müvekkili ve diğer ortağın net 1.500,00 TL dağıtılacak kar payı ve net 3.500,00 TL ücret olmak üzere ayda net 5.000,00 TL ücret aldığını, şirketin sevk ve idaresi kapsamında sayılan bütün yönetim fonksiyonlarının tayini, şirketin çalışacağı şahıs ve şirketlerin seçiminin tarafından, şirkette bulunmadığı zamanlarda da diğer ortak müdür tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin işçi niteliğinde çalışmasının gerçekleştiğini iddia ederek davacının ödenmeyen ücret alacağının ve haksız fesih nedeniyle kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde %25 pay oranına sahip olup, şirketin kuruluşu ile birlikte müdür olarak atandığını, davacının diğer ortaklardan talimat almadığını, şirketin karar almasında söz sahibi olduğunu, dava dilekçesindeki beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olmadığını, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının şirket müdürü olması nedeniyle davalı işverenin işçisi olamayacağı, sonradan şirket müdürlüğünden çıkarılmasının iş mahkemesini görevli yapmayacağı, 5521 sayılı yasa gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olmadığı gerekçesiyle genel görevli mahkemelere görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzeninden olup görev hususu Mahkemece resen nazara alınmalıdır. Bu cümleden hareketle, taraflar arasındaki ilişkinin, iş ilişkisi dışında diğer iş görme edimi içeren özel sözleşmelerden (vekalet, eser, ortaklık gibi)hangisinin kapsamında olduğu, belirlenerek sonucuna göre de davanın mutlak ticari dava olup olmadığı mahkemece değerlendirilmeli, mutlak ticari dava olduğu sonucuna varılırsa asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmelidir.
Bu değerlendirme yapılmadan salt taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi olmadığı gerekçesi ile genel görevli mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
