MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2017 tarih ve 2015/424 E- 2017/306 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 01/03/2019 tarih ve 2018/786 E- 2019/225 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından “fillemar alışverişte güvenilir adresiniz” ibaresinin 35. sınıfta tescili için davalı kuruma başvurulduğunu, 2014/63270 numarası verilen başvuruya davacı adına tescilli "FİLE" asıl unsurlu markalara dayalı olarak yapılan itirazlarının TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysaki başvuruda yer alan “mar” ibaresinin sektörde market kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığını ve başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, öte yandan başvuruda “fille” ibaresinin turuncu renkle, “mar” ibaresinin ise mavi renkle yazıldığını ve göze çarpan unsurun turuncu renkle düzenlenen “fille” ibaresi olduğunu, ibareler arasında işitsel algı bakımından yoğun benzerlik bulunduğunu, özgün bir şekil de kullanılmadığını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2015-M-7452 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuruya konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davalı adına tescilli 2011/46491 sayılı “fillemar” ibareli markanın bulunduğunu, davacının itirazına mesnet markaların toplumda sıkça kullanılan sözcüklerden oluşup ayırt ediciliği çok yüksek bir marka olarak görülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markası ile davacının itirazına mesnet "FİLE" asıl unsurlu markalar arasında başvurunun kapsadığı 35. sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka tescil başvurusuna nisbi nedenlere dayalı yapılan davacı itirazının reddine dair TPMK YİDK kararlarının iptali ile davalıya ait başvuru markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davaya konu başvuru markası ile davacının itirazına mesnet "FİLE" asıl unsurlu markaları arasında, başvurunun kapsadığı 35. sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de karar aleyhine yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK 8/1-b maddesine göre, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve önceki markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer ise markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilir ve önceki marka sahibinin itirazı halinde sonraki tarihli başvuru reddedilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı adına 35. sınıf hizmetleri de kapsayan "FİLE" asıl unsurlu çok sayıda tescilli marka bulunmakta olup, davalı şirket “fillemar alışverişte güvenilir adresiniz” ibaresinin 35. sınıfta tescili için davalı kuruma başvurmuştur. Başvuru markası ile itiraza mesnet markalarda asli ve ayırt edici unsur “FİLE” ibaresi olup, başvuru konusu işaretteki unsurların bir araya getiriliş biçimi, başvuru konusu işareti itiraza mesnet davacı markalarından farklılaştırmadığı gibi taraf markları aynı/aynı tür hizmetlere ilişkindir. Bu kapsamda, taraf markaları arasında görsel ve emtia benzerliği bulunmakta olup, ortalama tüketici nezdinde de farklı markalar olarak algılanmayacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabulü gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.