MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Sağlık Bakanlığı ..."na bağlı ... Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği"nin 34 ay süreli Veri Hazırlama Personeli Hizmet alımı için 27/02/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedeli olan 26.151.617,71 TL"nin binde 9,48"i olan 247.917,34 TL damga vergisi tutarını, yine sözleşme bedelinin binde 5,69"u olan 148.802,71 TL karar pulu tutarının, sözleme bedelinin Onbinde 5"i olan 13.075,81 TL KİK payı bedelinin verilen süreler içerisinde yatırıldığını, ancak davalı Kurum tarafından 14/10/2014 tarihli dilekçe ile Genel Sekreterliklerine bağlı bulunan Hastanelerin Veri Hazırlama Personel hizmet alımı İhalesinde Kamu İhale Kurumunun 23/07/2014 tarihli kararına istinaden ... Sosyal Hiz.Sağ.Bilg.İşlem San.ve Tic.Ltd.Şti firmasıyla sözleme imzalandığının ve 31/10/2014 tarihi itibariyle kendileri ile yapılan sözlemenin sona ereceğinin bildirildiğini, ihaleye ilişkin olarak ... .. Ltd.Şti"nin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğunu, kurulca alınan 10/02/2014 tarihli karar ile şikayet başvurusunun reddine karar verildiğini, bunun üzerine alınan 23/01/2014 tarihli ve 2014/UH.II-480 sayılı Kurul Kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemi ile ... ... Ltd.Şti. Tarafından ... 9. İdare Mahkemesi"nde dava açıldığını, yargılamanın 2014/777 esas sayılı dosya üzerinden yapılarak 23/06/2014 tarihli kararla yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde Kamu İhale Kurulu"nca verilen kararla 23/07/2015 tarihinde bitmesi kararlaştırılan ihalenin 31/10/2014 tarihinde feshedildiğini, bu durumda ... Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği"nin karar pulu bedeli olan 148.802,71 TL, damga pulu vergisi olan 247.917,34 TL ayrıca KİK payı olan 13.075.81 TL"nin tahsil edilmesindeki hukuki yararın ortadan kalktığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL üzerinden açmış oldukları davanın kabulü ile ödemiş oldukları karar pulu bedeli olan 148.802,71 TL, Damga Pulu Vergisi olan 247.917,34 TL, KİK payı olan 13.075,81 TL"nin 26 aya tekabül eden fazla ödeme tutarı olan 313.373,305 TL"nin ihalenin feshi tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare 18/04/2017 tarihli dilekçe ile talebini 360.368,94 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davacı iş ortaklığının sözlemenin ifa edilmeyen kısmına isabet eden dönem yönünden ödenmiş olduğu karar pulu bedeli, damga pulu vergisi ve KİK payı bedeline karşılık dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahakkuk eden 360.368,94 TL"nin, dava tarihine kadar işlemiş faizin ıslah suretiyle harcı yatırılmak suretiyle ana paraya dönüştüğü gerekçesi ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflarca imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle menfi zararın tahsili talebine ilişkin olup davacı, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle menfi zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Yerel Mahkemece, davanın kabulü ile 360.368,94 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacak miktarı 313.333,30 TL asıl alacak ve ihalenin feshi tarihinden dava tarihine karar işlemiş faiz 46.995,64 TL olmak üzere 360.368,94 TL olarak hesaplanmış olup, Mahkemece bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek faize faiz işletilmiştir. Mahkemece, TBK"nun 121/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 16.03.2018 tarih ve 2017/1796 E. - 2018/688 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 tarih ve 2016/182 E-2017/294 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davanın Kabulü ile 313.333,30 TL asıl alacak ve 46.995,64 TL dava tarihine karar işlemiş faiz olmak üzere 360.368,94 TL"nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı 313.333,30 TL"ye dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.