11. Hukuk Dairesi 2015/13747 E. , 2017/1653 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/222-2015/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 08/12/2009 tarihinde 5.006,00 TL tasarrufunu değerlendirmek için ... Bankası ... Şubesi"ne gittiği, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasını Off-Shore Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği, bunun üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne açtığı davanın reddedildiğini, ... ile birlikte 53 sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirket sorumlu olacağından külli halef olan davalı bankadan 5.006,00 TL"nin 08/12/1999 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar % 83 faizi ile bu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; borcu üstlenmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
Fer"i Müdahil ... vekili; asıl muhatabının ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, 5.006,00 TL"nin 08/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin 09/10/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
