Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5038 Esas 2016/13460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya kurulumu yapılarak, çalışır durumda teslim edilen sinema cihaz ve aksesuarlarının denenip, gözden geçirilip kullanıldığını, yapılan satış nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu ürünlerin sevk irsaliyesinde "sevk amaçlı düzenlenmiştir, faturalandırılmayacaktır, konsinye kurulum - demo - tanıtım iş bu sevk irsaliyesindeki mallar konsinye amaçlı teslim edilmiştir" ibarelerinin mevcut olup, müvekkili şirketin söz konusu malları tanıtım amaçlı teslim aldığını ancak tanıtımı yapıldıktan sonra davacı şirketçe teslim alınacağı belirtilen malların teslim alınmadığını, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir alım satım ilişkisinin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda taraflar arasındaki sevk irsaliyesi içeriğinde sözü geçen teçhizatın davalıya faturalanmayacağı, bu teçhizatın konsinye amaçlı gönderildiği, konsinye kurulum, demo tanıtım maksatlı bir sevkiyat olduğu ve yine esas itibariyle davalının söz konusu teçhizata yönelik mülkiyetinin kendisine ait olmadığı ve hak sahibine iadeye hazır olduğu, davacının 6098 sayılı BK."nun 251/2 maddesine uygun bir ihtarnamesinin söz konusu olmadığı, sadece fatura bedellerinin ödenmesi amaçlı ihtarname gönderdiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.