MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...... vekili Avukat ... tarafından, davalı Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu ve diğeri aleyhine 07/02/2006 ve 10/09/2004 günlerinde, verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/04/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı şirket vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, davacı şirkete ait taşınmazın 01/10/1999 tarihli sözleşme ile kiracısı olan dava dışı ..... hakkında alınan tahliye kararının, davalıların müracaatı üzerine ceza ve hukuk mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve haciz kararları sonucu taşınmazın kapısının mühürlenmesi nedeniyle infaz edilemediği iddiasıyla açılan kira kaybından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında, ....’nin devredildiği ....., tüm aktif ve pasifi ile birlikte ....."ye hisse devir sözleşmesiyle satılmış bu nedenle ...."ın tüzelkişiliği sona ermiştir. İng Bank"ın farklı bir tüzel kişiliği bulunup ...."ın külli halefi olduğundan davacı tarafa HMK"nın 124. maddesindeki hakka dayalı olarak, taraf değişikliği yapabilmesi için fırsat tanınmalı, davacının kendisine tanınan kesin mehilde taraf değişikliği talebinde bulunması halinde dava dilekçesinin ....."a tebliği ile yargılamaya ..... ile devam olunmalı, aksi halde .... yönünden taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmelidir. Belirtilen şekilde işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.