MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen İnterbank A.Ş. ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu lehine toplam 45.448,15 TL bedelli 20 adet teminat mektubu verildiğini, mer"i olan teminat mektubu bedellerinin deposunun talebine rağmen yerine getirilmediğini, yine teminat mektubu komisyon alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında,... Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, davanın bir yıllık sürede açılmadığını, aynı alacakla ilgili kesin hüküm bulunduğunu, bu nedenle davacının yeniden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili cevabında,... İcra Dairesi"nin yetkili olup, alacağın zamanaşımına uğradığını, bankanın mükerrer talepte bulunduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların mer"i teminat mektuplarından dolayı komisyon borcu ve depo talebinden sorumlu olup, kefalet limitlerinin alacak miktarının üzerinde bulunduğu, teminat mektupları iade edilinceye kadar bankanın komisyon talep hakkı bulunduğu, komisyon oranı konusunda verilen kararın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığı, borçlu lehine olarak yıllık %2 oranı üzerinden komisyon oranının uygulanması gerektiği, davalılardan ..."ın takipte temerrüde düşürüldüğü ve talep gibi 33.639,98 TL asıl alacaktan adı geçen davalının sorumlu bulunduğu, diğer davalı..."ın toplam 52.571,01 TL"den sorumlu olduğu, tazmin olunan teminat mektubu bedeli düşüldüğünde diğer mektupların üzerindeki bedele göre depo edilmesi gereken miktarın 43.273,16 TL olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.