Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2012/7832 Esas 2017/5612 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/7832
Karar No : 2017/5612
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
Temyiz Eden ve
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı idare tarafından Mahkeme kararının hukuka
uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanması, redde ilişkin kısmının da bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirketin işyerinde çalışan iki işçiyle ilgili açılan hizmet tespiti davası sonucu verilmesi gereken aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içerisinde kuruma vermediğinden bahisle; 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca ...- TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 17.04.2009 tarih ve 5285268 sayılı işleminin iptali ile ödenen meblağın iadesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin 2004/1 dönemine ilişkin ek nitelikteki dört aylık sigorta primleri bordrosunun verilmesinin kanunda öngörülen bir yükümlülük olmaması ve bu yükümlülüğe uyulmaması halinde para cezası uygulanacağına dair bir hükmün bulunmaması nedeniyle, işlemin bu kısmına ilişkin para cezasının iptali ile bu nedenle ödenen kısmın davacıya iadesine, kalan para cezası açısından ise; Mahkeme kararlarının davacı şirket tarafından temyiz edilmeyerek 2007 yılında kesinleştiği gözönüne alınarak aylık prim ve hizmet belgelerinin bu kararların kesinleştiği ayı takip eden ayın sonunda verilmediği gerekçesiyle davanın bu kısmının ve iade talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflarca, anılan kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava konusu işlemin; 2004/1 dönemine ilişkin ek nitelikteki dört aylık sigorta primleri bordrolarının yasal sürede verilmediği gerekçesiyle uygulanan idarî para cezasına ve bu nedenle ödenen meblağın iadesine ilişkin kısmı incelendiğinde; 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Kararın aylık sigorta prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde verilmemesinden dolayı verilen idari para cezası ve ödenen meblağın iadesine ilişkin kısmına gelince;
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının işyerinde çalışan iki işçinin İş Mahkemelerinde açtığı hizmet tespiti davalarında alınan kararların temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay onama kararlarının 27.03.2009 ve 31.03.2009 tarihlerinde tebliğ edilerek kesinleştiği, kesinleşme gereğince 16.04.2009 tarihinde ek aylık hizmet belgelerinin verildiği, 2004/04-12, 2005/01-07 aylarına ait ek nitelikteki prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmediğinden bahisle; 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesi uyarınca ...-TL para cezası tesis edildiği, para cezasına yapılan itirazın 03.07.2009 tarih ve 33 sayılı komisyon kararı ile reddi üzerine de para cezasının iptali ve ödenen meblağın iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; işçilerden ...'in .... İş Mahkemesinde, ..., ...'un ... 5. İş Mahkemesinde ... sayılı dosyalarla açtıkları hizmet tespiti davalarının 12.11.2007 tarihinde işçiler lehine sonuçlanması üzerine davalı idare tarafından temyiz edildiği, temyiz edilen kararların Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, İş Mahkemesi kararlarının kesinleşmesi üzerine davacı şirkete ait yükümlülüklerin yerine getirilmesinin beklenebilmesi için, Yargıtayın onama kararlarının davacı şirkete tebliğ edilmesi ya da şirketin Mahkeme kararlarının kesinleştiğinden haberdar olması gerektiği, Mahkeme kararlarının 31.03.2009 ve 27.03.2009 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından da bu tebliğlerden itibaren 1 aylık süre içinde, 16.04.2009 tarihinde ek prim ve belgelerin kuruma sunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin ek prim ve belgeleri yasal süresinde verdiği görüldüğünden, tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının aylık sigorta prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde verilmemesinden dolayı verilen idari para cezası ve ödenen meblağın iadesine ilişkin kısmı açısından davanın reddine yönelik kısmının BOZULMASINA, davalı idare temyiz isteminin reddi ile 2004/1 dönemine ilişkin ek nitelikteki dört aylık sigorta primleri bordrolarının yasal sürede verilmediği gerekçesiyle uygulanan idarî para cezasının iptali ve bu nedenle ödenen meblağın iadesine ilişkin kısmı yönünden Mahkeme kararının ONANMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.