MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/419-2013/432

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 2945 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki binanın üçüncü, dördüncü ve beşinci katlarını 1998 yılından beri davalıların haksız kullandıklarını, taşınmazı kullanmalarına mani olup, kendilerine bir bedel de ödenmediğini, daha önce açtıkları davada 2005 ve 2006 yılları için ecrimisilin Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/51 esas, 2007/39 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, anılan mahkeme kararı ile belirlenen ecrimisil miktarı baz alınıp ÜFE de gözetilerek yapılan hesaba göre Zeytinburnu 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1245 (yeni Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü) esasında 2006 ila 2007 yılları için 1/8 paylarına isabet eden 30.856,66 YTL ecrimisilin tahsili için başlattıkları takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Aynı davacılar birleşen davalarında, kayden paydaşı oldukları 2945 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki binanın bodrum ve zemin katını davalıların bizzat kullanmak ve üçüncü kişilere kiraya vermek suretiyle haksız kullandıklarını, Zeytinburnu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/89 esas ile 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/27 esas sayılı dosyaları ile önceki dönem ecrimisillerin hüküm altına alındığını, 2005 yılı için ıslah suretiyle 144.900,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazda paydaş olduklarını, çekişmeye konu yerlerin murislerin fiili taksimine göre kullanıldığını, binanın üçüncü, dördüncü ve beşinci katlarının fiilen dava dışı Saadet Partisinin kullanımında olduğunu, kendilerine husumet düşmeyeceğini, davacıların kullanımına mani olmadıkları gibi taşınmazda kullanabilecekleri boş yerler de bulunduğunu, intifadan menin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 3. Hukuk Dairesince; “ dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, birleşen dava bakımından, dosya kapsamı ile, davalıların dava konusu yerleri ecrimisil istenen dönemde haksız olarak kullandıkları veya kiraya verdikleri hususunun ispatlanamadığından davacıların ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde ıslahla artırılan miktar üzerinden davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, asıl dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi E. S.. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.