MAHKEMESİ : TURGUTLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/378-2013/277

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan Huriye Kulakoğlu’nun mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile 516 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 4, 5, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümler ile 497 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını oğlu davalı Kamil’e, onun da, yeğeni ve manevi evladı olan davalı Bülent’e satış suretiyle temlik ettiklerini, mirasçılardan bir kısmının açtığı dava ile Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/481 esas, 2006/358 sayılı kararı ile anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulle sonuçlandığını, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, mirasçılar adına paylarının tescilinden sonra ortaklığın giderilmesi davasına konu olan ve satılan 6 nolu bağımsız bölüm ile 497 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki miras payına isabet eden bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, satışa konu taşınmazlar bakımından ıslah suretiyle miras payına isabet eden 18.584,49 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmadığını, iddiaların doğru olmadığını, bir kısım mirasçıların Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/481 esas, 2006/358 karar sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen davacının annesi B. D..’ın dava konusu taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmadığını, anılan taşınmazlara yönelik bir talebi bulunmadığını beyan ettiğini, belirtilen bu beyanların davacıyı da bağlayacağını, muris Huriye’nin bakımını yıllarca kendilerinin yaptığını, alım güçleri bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, hibe ile devredilen taşınmazlar bakımından ise resmi şekle ve gerçek iradeye uygun bulunduğundan sadece satışa konu edilen taşınmazlar ve miras payları dikkate alınarak ve taşınmazların üçüncü kişilere devri nedeniyle davalının dava tarihi itibariyle edindiği miktar üzerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı B.. D.. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat Halil Turan geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun derecattan geçme suretiyle kesinleşen mahkeme kararıyla belirlendiğine, anılan kararın eldeki dava için güçlü delil niteliğinde bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Bülent"in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 1.406.56.-TL bakiye onama harcının temyiz eden Davalı Bülent Dektaş"tan alınmasına, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.