Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ...kçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasında ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2129 esas sayılı dosyasında 25.370,00 TL alacağı ile ilgili olarak davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, ancak dava dilekçesinde alacağının 23.370,00 TL olduğunu belirtip, bu miktar üzerinden harcını yatırmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş ise de dava değerinin 23.370,00 TL olduğu gözetilerek karar verilmesi yerine dava dilekçesindeki talep aşılarak davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptâli talebinin tümünün kabulü ile sonuca varılması doğru olmamış, bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.