Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/406 Esas 2021/593 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/406
Karar No: 2021/593
Karar Tarihi: 03.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/406 Esas 2021/593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, takibe konu alacakları nedeniyle borcunu karşılayabilmek için işyerini düşük bir bedelle devretmiştir. Davacı ise bu tasarrufun iptali için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacı vekili ise istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak istinaf başvurusu usulden reddedilmiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi ise reddedilmiştir. Kararda, kesinlik sınırının 58.800,00 TL olduğu ve dava dayanağı olan icra dosyasının bu sınırın altında olduğu vurgulanmıştır. Bu nedenle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Kanun maddelerine göre, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesi
- 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen EK-Madde 1

17. Hukuk Dairesi 2020/406 E. , 2021/593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/28137 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun ...Lokantası adı ile bilinen işyerini düşük bedel ile işletme hakkının tamamı ve içinde bulunan bilimum demirbaşları ile birlikte devrettiğini beyan ederek, söz konusu tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir. Davacının dava dayanağı olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğü’nün 2013/28137 sayılı icra dosyasının 20.501,34 TL bedelli senet için açıldığı anlaşılmış olup, temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) HMK"nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.