MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiraya veren tarafından açılan KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Meslek Yüksekokulunda bulunan kantinin ihale ile davalı ..."a kiralandığını, davalının kira paralarını geciktirdiği halde Mayıs 2013 tarihine kadar kira paralarını ödediğini ve buna dair dekontların dava dilekçesine ekli olduğunu ancak kira ücretine ilişkin KDV"sini ödemeye yanaşmadığını, davalının KDV başta olmak üzere sözleşmenin akdedilmesinden doğan vergilerin kendisi tarafından ödenmesi gerektiğini hem bildiğini hemde kabul ettiğini, zira yüklenicinin kira sözleşmesinden doğan damga vergisini yatırdığı gibi ilk dört aya ait KDV borcunuda yatırdığını ancak ilk dört takside ilişkin KDV borcunu ödeyen davalı taraf geri kalan diğer taksitlerin KDV"sini ödemediğini, bu nedenlerle Eylül 2011 ayı ila Mayıs 2013 ayı arasına isabet eden toplam 19.502,10 TL tutarındaki KDV alacağı ile bu alacağa vade tarihinden itibaren işletilecek gecikme faizinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk dört ay KDV"yi ödediğini, sonrasında ödeyemediğini, idare ile görüşmeler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Eylül 2011 ila Ocak 2013 ayları arası olmak üzere toplam 18.200 TL KDV alacağının vade tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
1- Davacı vekilinin dava dilekçesinde Mayıs 2013 ayı için de KDV alacağı talep ettiği halde Mahkemece bu talep yönünden bir karar verilmemiştir. Mahkemece davacının Mayıs 2013 ayı yönünden olumlu veya olumsuz bir karar vermemesi doğru değildir.
2-Taraflar arasında imzalanan 02.02.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşmenin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 10. maddesinde vadesinde ödenmeyen kira alacağına 6183 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanacağı düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve eki faiz tablosunda 6183 sayılı yasanın 51. maddesi uyarınca geçikme zammı talep ettiği halde mahkemece 6183 sayılı Yasanın 51. maddesi yerine yasal faize hükmetmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ve davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca karşı davada verilen hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.