MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/239-2015/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘... +şekil’’, ‘...’’ ibareli tanınmış markaların ve anılan ibareli çeşitli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına benzer olan ‘‘...’’ ibaresini kullandığını, bunun değişik iş dosyası ile tespit edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin markasına iltibasa yol açabilecek derecede benzerini kullanarak müvekkilinin sahip olduğu tanınmışlıktan yararlandığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK m. 61 uyarınca marka hakkına tecavüzün tespitini, marka hakkı ihlali oluşturan fiillerin 556 sayılı KHK m.61 ve 62 uyarınca ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, değişik iş dosyasında davacı tarafın ... ibaresini ihtiva eden marka tescillerinin ayırt edilemeyecek şekilde benzeri olan ... ibaresinin davalı iş yerinde kullanıldığının ve internet sitesi üzerinde davacı markasının benzer şekil ve figürde kullanıldığının tespit edildiği, kullanımın ortalama tüketici nezdinde davalı taraf markasının benzer mal ve hizmetlerde kullanılması nedeniyle karıştırılmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğu, davalı tarafın markadaki benzer renk ve fonları kullanmak suretiyle davacı taraf markasının tanınmışlığından yararlandığı, yine aynı şekilde internet sitelerinde de benzer şekilde kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.