MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, aidat borcu nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının site aidat borçlarını ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz ettiğini, davalının taşınmazı 15.02.2011 tarihinde sattığını, 2004 yılından satış tarihine kadar oluşan aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaliyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ve tapu kaydı içeriğine göre davalı malik görülmemekte, 15.02.2011 tarihli hisse devri yapıldığına dair tapu kaydı bulunmaktadır. Bilirkişi raporuna göre ise 2004 yılı Ağustos ayından 2011 yılı Ocak ayına kadar aidat borcu olduğu belirlenmiştir. Ayrıca davalının zamanaşımı def"i ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanununun 147. (BK m.126) maddesinin 1.bendi gereğince dönemsel edim niteliğindeki aidat alacakları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Buna göre öncelikle davalının bağımsız bölümünü (hissesini) devrettiği tarih belirlenip bu tarihten itibaren malik olup olmadığı tespit edildikten sonra takip tarihinden itibaren geriye yönelik olarak 5 yıllık aidat alacağı ve bunun yasal faizi belirlenip bu miktara hükmedilmesi gerekirken, davalının malik olup olmadığı araştırılmadan ve zamanaşımı def"i yönünden bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.