Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ...geldi. İhbar olunan davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı ve tapu masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Yanlar arasındaki sözleşmede gecikme tazminatının ödenmesine yönelik kesin vade bulunmamaktadır. Davacı alıcı ..."in ... 2. Noterliği"nden keşide ettiği 07.12.2007 tarihli ihtarnamede talep edilen alacağın miktarı belirli olmadığından davalı borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bunun dışında yükleniciyi temerrüde düşüren bir ihtar bulunmamaktadır.
Bu durumda koşulları oluşmadığından işlemiş faiz isteminin reddi ile yine ıslahla arttırılan bölüm için ıslah tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden kabul edilen alacakların dava dilekçesinde gösterilen miktarları için dava tarihinden ıslahla arttırılan kısmı için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.