17. Hukuk Dairesi 2017/5355 E. , 2019/11791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 15/11/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Afyon Konya istikametinde seyri halinde 16+300 km."ne geldiğinde bölünmüş karayolunda karşı yönden trafiğin kullandığı şeride girerek aracının ön kısmı ile Konya istikametinden Afyon istikametine sol şeritten giden sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin ön kısmına çarpması ve şarampole inmesi sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sonradan ... plakalı otobüsün çarpmasıyla ikinci bir ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında müvekkili ..."in eşi, ... ve ..."ın babası ..."in vefat ettiğini, belirterek eş ... için 50.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 25.000,00"er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ..."nin 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden 90.000,00 TL manevi tazminatın 15/11/2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 2014/9642-2016/9803 sayılı bozma ilamına uyulmuş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 20.000,00"er TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilinin tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar çok olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
