MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2009/483-2013/149

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan M.O.."ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 293 parsel sayılı taşınmazı torunu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah suretiyle, devir tarihinde murisin fiil ehliyetine haiz olmadığını, öncelikle ehliyetsizlik yönünden araştırma yapılmasını istediğini bildirmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı murisin yıllardır bakımını annesiyle beraber yaptıkları için minnet duygusuyla kendisine temlik ettiğini, aynı zamanda murisin çocukları arasında hak dengesini gözetir denkleştirme yapmayı amaçladığını, yüklü miktarda borcunu ödemek suretiyle murisin davacıya da kazandırmada bulunduğunu, mal kaçırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İ. Ç.. ile temyiz edilen vekili Avukat M. K.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/256 esas sayılı dosyasında alınan Adli tıp raporu ile çekişme konusu taşınmazın temliki tarihinden 1 ay öncesine ait 13.05.2008 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun saptandığı dava, konusu taşınmazın muris tarafından torunu davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.
Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 6.148.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.