MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 211 ada 1 parsel sayılı 5.102,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 21.10.2010 tarihinde kayden satış sonucu davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadim köy yolu olduğu iddiasına dayanarak bu kısmın tapusunun iptali ve yol olarak bırakılması, davalının bu bölüme vaki müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 211 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporuna ekli krokide kroki 1 olarak sarı renkte gösterilen 96,65 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ve davalının bu bölüme vaki müdahalesinin men"ine; davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Köy vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; fen bilirkişilerinin 02.12.2014 havale tarihli raporlarına ekledikleri krokide koyu yeşil renkte gösterilen alanın eski köy yolu olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı; bu yolun ... çalışmaları esnasında 101 ada 1 nolu ... parseli içerisinde kaldığı; uyuşmazlığın eski köy yolu olarak gösterilen koyu yeşil renkteki alanın davalı 211 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan kısmına ilişkin olduğu; mahalli bilirkişiler ... ile davalı tanığı ve çekişmeli parselin önceki maliki olan ... ..."nun istikrarlı bir şekilde aynı alanı sınır göstermeleri nedeniyle bu kişilerin gösterdikleri sınıra ve beyanlarına itibar edilerek fen bilirkişilerinin 02.12.2014 havale tarihli raporlarına ekledikleri krokide kroki 1 olarak gösterdikleri sarı renkli alanın eski köy yolunun devamı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişiler... ve ... ... ayrı; davacı tanıkları ..., ... ve ... ayrı; davacı vekili ayrı yer göstermiş ve gösterilen tüm bu yerler teknik bilirkişi raporunda ayrı ayrı işaretlenmiş; beyanlar arasındaki bu çelişkiler yöntemince giderilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın tespit tarihine yakın yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafı getirtilerek, mahallinde önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ve yöreyi ve taşınmazın evveliyatını iyi bilen başkaca tanık ve yerel bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklara hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda gösterilen bölümlerden hangisinin eskiden beri kullanılan yol olduğu sorularak tereddütsüz olarak tespit edilmeli; beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; paftasında yol olarak gösterilmeyen ve ... tespiti sırasında komşu 101 ada 1 nolu ... parseli içerisinde bırakıldığı teknik bilirkişi raporuna ekli krokilerde ... Köy yolu olarak gri renkle gösterilen asfalt yol ile dava konusu taşınmaz içerisinde kalıp yol olduğu beyan edilen bölümün zeminde bir bütün olarak kullanılıp kullanılmadığı ve kadim yol olup olmadığı, kadim yol ise çekişmeli taşınmaz lehine kadim yola genişleme yapılıp yapılmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; çekişmeli taşınmaz içerisinde kalıp yol olduğu belirlenen bölüm ile paftasında yol olarak gösterilmemekle birlikte 101 ada 1 nolu ... parseli içerisinde kalan yolu hem ayrı ayrı hemde bir arada gösterir değişik açılardan çekilmiş fotoğraflar da dosya arasına konulmalı; daha sonra jeodezi veya fotogrametri mühendisine dosyanın tevdii ile gösterilen bölümün ... çalışmalarının yapıldığı tarihe yakın tarihte çekilmiş yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, bu bölümün kadim yol olup olmadığı saptanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek ve çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.